WyMok_Lab

一、先看一个限定语#

《伦理学》第三部分第六条：

E3P6：Unaquæque res quantum in se est, in suo esse perseverare conatur.

（每一个事物，就其在自身之中而言（quantum in se est），都奋求在存在中坚持。）

先注意 unaquæque res——每一个事物，不是「每一个人」。斯宾诺莎在这里谈的不是心理现象，而是存在的一般结构。石头、火焰、一棵树，都在这个范围内。

但真正需要停下的是那个限定语：quantum in se est。

它的意思是「就其在自身之中而言」「就其自身所能及的范围而言」。这个限定不是修辞。它预告了第四部分那个结论：一旦有外因介入，事物还能走多远，就不再由它自己单独决定。 奋求是它自己的倾向，但结果不归它独管。

二、奋求不是「努力」#

紧接着的第七条，是这整套说法的核心：

E3P7：Conatus quo unaquæque res in suo esse perseverare conatur, nihil est præter ipsius rei actualem essentiam.

（事物借以奋求在存在中坚持的那个奋求，不是别的，就是该事物现实的本性本身。）

Nihil est præter——不是别的，就是。

这句话要慢慢读，因为它拒绝的是一种极其自然的想法。我们通常把「努力」想成某样被追加的东西：一个人有他的能力，然后他再额外使一把劲；劲是可以多使或少使的，也可以攒、可以泄。

按 E3P7，奋求不是这样一个东西。它不是事物拥有的某个属性，它就是事物是的东西。

这一步的后果很硬。如果奋求就是你的现实本性，那么「你不够努力」这个说法就出问题了——它假设存在一份独立于你的努力储备，可以调取更多。但按定义，不存在这份储备。 你此刻的全部，就已经是你的奋求的全部。

这也解释了为什么「打起精神」这类要求通常只产生羞耻，而不产生任何行动：它要求你去动用一样不存在的东西。

而它产生羞耻而不是产生零效果，恰好是因为第三部分那个判据——人只能从自己已有的观念出发。当一个人被要求去做一件「没有对应动作」的事，他手里只剩一个可用的解释：是我的问题。 这个解释是错的，但它是唯一能立刻拿到的东西。

三、它不涉及「有限的时间」#

第八条补了时间上的规定：

E3P8：Conatus quo unaquæque res in suo esse perseverare conatur, nullum tempus finitum sed indefinitum involvit.

（事物借以奋求在存在中坚持的那个奋求，不包含有限的时间，而包含不确定的时间。）

这一条排除的是目的论式的读法。

我们习惯这样描述自己的坚持：「坚持到把这件事做完」「撑过这一季」「等它过去」。这些说法都把奋求挂在一个终点上——好像它是一段有长度的赛跑，跑到就结束。

按 E3P8，conatus 不包含确定的期限。它不是「坚持到某个时刻为止」的意志，它是只要还在存在就一直在的那件事。目标可以换，期限可以变，它不动。

也就是说：目标不是奋求的来源，奋求才是目标的来源。 这句话听起来只是语序调整，下一篇会证明它有多重。

四、一个必要的对照#

要看清奋求的性质，另一条命题很有用：

E3P4：Nulla res nisi a causa externa potest destrui.

（除了由外部原因，没有任何事物能够被摧毁。）

单看事物本身，找不到任何能摧毁它的东西——因为它的定义只肯定它的本性，不否定它。所以一切毁灭都来自外部。

把 E3P4 和 E3P6 放在一起，图景就完整了：

• 向内的方向：事物就其自身而言，只是坚持存在。它内部没有自毁的机制。
• 向外的方向：事物能被摧毁，但只能在外部原因的作用下。

这也解释了第一篇那个「耗竭感」的结构：它不是你的内部在崩塌，而是外部原因在 E4P3 那个量级上持续作用于你。用「我是不是不够坚持」去解释它，等于用 E3P6 去解释一个 E4P3 的问题。

五、心灵意识到了这件事#

最后一条，把奋求接到心灵上：

E3P9：Mens tam quatenus claras et distinctas quam quatenus confusas habet ideas, conatur in suo esse perseverare indefinita quadam duratione et hujus sui conatus est conscia.

（心灵，无论就它拥有清晰分明的观念而言、还是就它拥有混乱的观念而言，都奋求在某种不确定的延续中坚持存在；并且它意识到自己的这个奋求。）

et hujus sui conatus est conscia——并且它意识到自己的奋求。

这半句是下一篇的入口。因为「意识到」这件事，把 conatus 分成了几种名字：斯宾诺莎在同一条的附注里把它们区分开来，而那些名字正是我们日常拿来解释自己行为的东西——「我想」「我要」「我决定」。

值得先点明一件事：这三个词在他那里指的是同一件事，只是视角不同。所以当一个人说「我理智上想这样，但情感上不想」时，按斯宾诺莎，他说的不是两个部门的冲突，而是同一个奋求在他这里以互相矛盾的方式被表述出来。下一篇会处理这个。

六、回到第四篇那个式子#

现在可以补上第四篇留下的那个空位了。E4P5 说，被动情动的力量由「外部原因的力量与我们的力量相比较」来定义。当时「我们的力量」是个未定义项。现在它有了名字：

被比较的那一项，就是奋求——就是你的现实本性本身。

这个对应带来一个不太直觉的推论。既然奋求不是一个可以增补的量，那么在那个比较式里，你能移动的从来不是分子，只有关系的形状。第四篇说的「条件没有改变，但你与它之间的关系改变了」，到这里才真正成立：变的不是你有多少劲，而是你与那些外部原因处在什么样的关系中。

这也让第四篇那句「本篇没有给出任何怎么办」有了更准确的含义——不是作者藏着答案，而是那个式子里本来就没有一个「加大自己这一项」的旋钮。后面几篇要做的事，因此也不是去找那个旋钮。

七、边界#

写完这些，必须划两条线，否则这一段会被读成一个很轻巧的安慰。

第一，奋求不是万能的。 它是「就其在自身之中而言」的倾向——限定语还在。第四部分的结论不变：人借以坚持存在的力量是有限的，并且被外部原因的力量无穷地超越。奋求这个概念的用处，不是让你相信自己无所不能，而是让「力量」这个词有一个可指的对象。

第二，奋求不是道德理想。 它没有方向的优劣。一个正在损害自己的人，也在奋求——只是在一个被混淆观念决定的方向上。所以它不能用来区分「该坚持」和「该放弃」，也不能拿来做励志。

七、下一站#

奋求是「事物就其自身而言的倾向」。但人是会意识到它的——E3P9 的最后半句说的就是这件事。

那么，当一个人意识到自己的奋求时，这个奋求变成了什么？

斯宾诺莎给了一个名字，而那个名字几乎是我们最常用的一个词。他还给了一句让这个词变得很危险的话。

引用与延伸#

• 斯宾诺莎《伦理学》 拉丁原文（本文拉丁文均据此校对）：https://www.thelatinlibrary.com/spinoza.ethica3.html ｜ https://www.thelatinlibrary.com/spinoza.ethica4.html
• 公版英译（Elwes 译，用于交叉校验笔者的自译）：https://www.gutenberg.org/files/3800/3800-h/3800-h.htm
• Stanford Encyclopedia of Philosophy，“Baruch Spinoza”：https://plato.stanford.edu/entries/spinoza/
• Stanford Encyclopedia of Philosophy，“Spinoza’s Psychological Theory”（关于奋求学说）：https://plato.stanford.edu/entries/spinoza-psychological/
• Stanford Encyclopedia of Philosophy，“Gilles Deleuze”（上文所据的二手转述）：https://plato.stanford.edu/entries/deleuze/